LT: Retomando questões da
mensagem 129 do bLogos, continuando pela 130, quase se ficando pela pela 131 e
depois com uma “avalanche de perguntas" na 132. Mas creio que algo ficou ainda por
dizer sobre essas questões.
Mens.129: http://
1. As células, genes
(mens.129), os átomos, estes conforme os conhecemos hoje, pois o atomismo já
falava neles mas de outra forma, já existiam, por exemplo, na era de Platão, Pitágoras,
Homero, etc., etc.? Ou, pelo contrário, ou de outro modo, eles já existiam (ou
dizemos que já existiam) na medida, precisamente em que nós, daqui - nesta
ponte temporal - a 20 e muitos séculos de distância dizemos que existiam?
Porque ponho estas questões? É que me parece que o tempo tem aqui um papel
decisivo. Quando é que uma coisa existe? Por que dizemos que uma coisa já
existia antes de ser descoberta? Que forma se manifesta aqui, segundo o modo de
aspiração que tem o humano em antecipar, para guardar para a posteridade? Para
post-cipar, digamos assim? Ou o contrário? Quer dizer, como maneira de
encontrar no real e no mundo planos diferentes do que perdura, e o ultrapassa –
ao humano - no tempo. Nomeadamente, definir aquilo que cientificamente existiu
sempre ou, nem indo tão longe, começou a existir há milhões ou biliões de anos,
enquanto primeiras formas de vida, por exemplo? Porque é que as ciências
insistem nas coisas, no fundo? O que é que algo de metafísico persiste em
atravessá-las? Dever-se-á re-pensar o Tempo nas ciências?
2. Por assim dizer, parece-me,
visto de um certo ponto de vista, que certas coisas são descobertas a dada
altura, na medida em que outras, que foram descobertas noutra altura, fazem com
que elas sejam descobertas. De certo modo também, certas coisas fazem com que o
homem as descubra; mas, por outro lado, isso é condição de possibilidade para
(faz com que) que os homens as descubram, e reciprocamente. Não creio que isto
seja uma aplicação genérica do famoso princípio do Protágoras: o humano (universal
e/ou singular, conforme está pressuposto nessa frase) é a medida de todas as
coisas. Também não se limita ao inverso: as coisas são a medida do humano.
Talvez a filosofia possa ajudar nisto, pelo menos a ter cuidado com o que se
entende grosso modo, por coisas; o
que pressupõe o objecto, logo, também, o sujeito.
Às vezes parece-me
que os próprios cientistas estão a falar de coisas. E não é preciso supor que
assim pareça só porque falam num registo para que os leigos entendam.
-
FB: 1. As
células, genes, os átomos, são bons exemplos: trata-se do que Bohr
chamou 'seres de laboratório' (ao átomo, eu acrescento as células e os
genes), isto é, que não são dados à tua vista ou à minha, fora do
laboratório. Mas na experimentação do laboratório eles relacionam-se respectivamente
Eu
devo dizer que em relação aos átomos, considero que a Tabela Periódica,
em que os átomos são ordenados segundo 1, 2, 3 [...] 80, 81, 82, etc
protões e neutrões do núcleo, permite pensar que todos os astros lhe
obedecem, todos são feitos de átomos da Tabela. Não vejo nenhuma outra
possibilidade: dois protões e meio?
A tua pergunta não me põe nenhuma dificuldade especial: é sempre hoje
que conhecemos o passado. O que me põe dificuldade é outra questão, que
tem a ver com a convicção de muitos cientistas de que haverá vida
noutros planetas. E será vida como a nossa, de células e genes? A dizer
verdade, eu sou relativamente céptico quanto à hipótese de haver vida.
Julgo que a tal convicção dos cientistas depende do determinismo deles,
ora a evolução da vida foi cheia de aleatórios, incluindo extinção de
inúmeras espécies, tantos e tais aleatórios que
vejo com muita dificuldade que essa epopeia incrível se tenha repetido
tal e qual noutro lado. Agora, se não for vida de células e genes mas de
outras moléculas, sabe-se lá. Ou outras espécies.
Quanto
ao tempo, eu gosto da definição do Aristóteles que pelos vistos S.
Agostinho não conhecia ou não entendeu. O tempo é o número do movimento,
com antes e depois, por exemplo o movimento da terra no sistema
planetário dá-nos os dias, as estações e os anos. É o movimento que é primacial, cada coisa tem a sua temporalidade, a do seu movimento. O último Heidegger ensinou que o Ereignis dá ser e tempo a cada ente. Os Gregos clássicos não tinham a noção de 'espaço' indefinido, mas a de lugar de cada coisa, como também não a de tempo fora das coisas.
2. A tua 2ª questão, não a entendo bem: "certas coisas fazem com que o homem as descubra"
quer dizer o quê? claro que as descobertas dependem de outras
anteriores, mas numa descoberta joga um paradigma laboratorial, feito de
linguagem teórica, sem o qual nada se descobre, e é de textos desse
paradigma que nós sabemos, que os cientistas comunicam e depois
verificam no seu laboratório. 'Coisa' ou 'fenómeno' não é 'objecto' na
fenomenologia que eu proponho, nem é nada de exterior ao paradigma nem o
cientista é um 'sujeito' fora do paradigma.
Seja um exemplo de culinária. A receita duma sopa não é a sopa,
não se come, mas sem a receita implícita não se faz nenhuma sopa e
quando a receita é comunicada por telefone, ela traz consigo a sopa que
se fará (a receita duma sopa é a sopa).
O paradigma laboratorial é um conjunto teórico de receitas de
experimentações, estas são o risco de haver 'descobertas' ou não,
falhanços.
É
assim que eu vejo as coisas, nunca precisei do Protágoras nem nunca
percebi bem o que é que a sua célebre fórmula significava para um grego
clássico.
5/2/2014
-
Imagem: A casinha - homenagem a Hernández Pijuan - técnica mista sobre tela - 2012 - por Luís de Barreiros Tavares.
Imagem: A casinha - homenagem a Hernández Pijuan - técnica mista sobre tela - 2012 - por Luís de Barreiros Tavares.
Sem comentários:
Enviar um comentário